当然，预期裁决的中止效力的请求和上诉本身都被主管法...

setu66

无可非议的理由驳回上诉裁决中没有发现任何违规行为，并且与上诉人所揭露的相反，先前的裁决专家审查是在提供证据之前进行的，上诉人权利的可能性仍然明显，因此，存在 2015 年《刑事诉讼法》第 300 条规定的给予紧急保护的要求”。 针对这一决定，有人提出澄清动议，鉴于绝对不存在引起上诉的缺陷，该动议也被驳回，而且理由也非常充分，事实上，这也是现行第 489 条第 1 款所要求的。 ，CPC/2015：“进行了一项审查，其中包括原告的参与，并指出了有关记录所引起的权利侵犯，上诉人不屈不挠，打算改变现实并重新定义事实根据她的兴趣，在此揭露他不遵守所宣布的判决”。 从取证行动来看，我们发现，被认定为违法的产品所有者基于回避、肤浅和歪曲事实的论据，试图通过一些示威来改变报告的结果，这在逻辑上是不成立的。因此，最近，证据诉讼法官对对方当事人不符合规定的表现进行了工作，批准了专家证据的结果，以及专家提供的报告和。

其他表现以及随后的澄清，下令，此外，根据我们的要求，不能对这一批准决定提出上诉，重点是 CPC/2015 第 款。 事实上，对没有决定性的决定提出上诉是没有意义的。此外，具体诉讼中的证据结果对普通诉讼中的法官不具有约束力，如果法官认为适当，可以命令进行新的专家测试。显然，要实现这一目标，法官必须做出合理的决定，同时不忽视有效性、程序经济性和速度的价值观（产生现行程序法的原则），同时强调理解案件 C级联系人列表 结果的原因。证据行动的专业知识没有按照 CPC/2015 第 480 条的规定得到充分澄清。 然而，考虑到早期保护的维持，以及对被视为违法者的违法者的终止令的弃权令，这种情况不应该发生。如果禁令诉讼的法官认为前一诉讼中证据的结果不充分，自然不会首先给予预先救济，或者即使给予，也肯定会重新考虑，对抗过程的出现。



从上述报告可以看出，现行民事诉讼法提供了绝对有效的措施、行动和技术，包括可以联合使用的措施、行动和技术，以实现充分、及时的法律满足。律师只需不将自己局限于学术环境，而将其付诸实践，让自己突破常规模式。 总的来说，目前的CPC/2015已经具备了有效所需的一切，我们只需要卷起袖子，停止在白日梦和“诗歌”上浪费时间，就像我们领域提出的侧重于“强制”的解决方案一样。合作原则，对于与你“说话”的人来说是前所未有的。“公共权力不能也不应该阻止思想、思想和信念的自由表达，也不应受到国家的非法干涉。” 这就是塞尔索·德梅洛部长在投票支持《社区广播服务法》（第9,612/1998 号法律）中禁止在此类广播公司的节目中进行任何性质的传教活动的条款违宪的辩护。 罗西内·库蒂尼奥/SCO/STF 塞尔索·德梅洛部长认为该规定已生效 20 年，属于事先审查制度，最高法院全体会议宣布该规定违宪。