任何对动物进行的研究/实验如果不
是为了动物本身而进行，就像人类一样，都是不可接受的。没关系，在权利理论中，如果使用猫能够给人类带来重要的利益，那么将这种动物降低为人类目的的手段，这恰恰转化为生命的客体化，是不能容忍的。 在这条路上，小心你的言辞非常重要。声明动物拥有生命权，赋予“权利”一词其本身的、传统上构建和确立的含义，意味着禁止捕杀动物，无论是为了制造清洁产品还是为了食物或衣服，因为以动物为食并不是必需的，它只服务于味道。因此，只有在自卫和必要的情况下，人们才有权杀死动物。请注意：考虑必要性来证明使动物失明以防止人类失明或在实验室杀死动物以寻求造福人类生命的药物是不合理的。这些假设并不反映必然状态，原因很简单：它们是伪造的、人为的情况。这与为两名因船只撞上冰山而遇难的遇难者提供单一救生索的经典例子不同。现在，如果他们中的一个人在船上逮捕了另。一个人并对其进行实验或切除器官以保护自己的生命，没有人会说这种假设是一种必然状态。这简直就是非法监禁、人身伤害、杀人。因此，例如，寻求癌症治疗方法的呼吁（已经由那些捍卫皇家研究所和许多其他这样做的实体的人提出）实际上掩盖了物种歧视 电话号码数据库 的先入为主的理解，因为上述呼吁的主张并不是为了使人类豚鼠以同样的方式。 事实上，捍卫动物为人类目的而工具化（动物作为人类的手段，这本身就是唯一的目的，正如康德所意图的那样）的唯一方法是采取物种歧视。物种主义（人类中心主义的另一种说法）是基于物种的偏见（例如种族中的种族主义和性别中的性别歧视），它通过没有合理基础的简单化代码来运作：如果我的物种的成员，它本身就是目的并拥有权利; 如果他是不同物种的成员，他就是实现人类目标的手段，因此没有任何权利。除了其他几个原因之外，边缘案例（例如婴儿或患有严重精神疾病的人）压倒性地推翻了。
http://callinglist.co.uk/wp-content/uploads/2024/01/phone-number-list.png
这一论点。 我们知道，动物不是物的结论必然导致动物是权利持有者的结论。肯定动物不是物，但拒绝承认它是权利主体，最终等于再次横向或不公开地具体化动物。这让他陷入法律困境，一个脆弱的地方，离地狱比天堂更近。对中间词的搜索是一个糟糕的搜索，它将这个中间词更多地作为一个事物而不是一个主题。 何塞·米格尔·梅迪纳尽管在文章中指出他不愿意做出道德判断，建议仅停留在法律分析中，但还是招致了道德评估。事实上，鉴于似乎占主导地位的理论原型（例如德沃金的论点），法律与道德之间的分歧已经被克服。当麦迪纳宣扬某些动物研究符合宪法而另一些则不符合宪法时，严格来说，他是在做出一种伦理判断，一种宪法化的伦理或者说他理解为符合宪法，而不是一种与任何道德成分或基础无关的判断。 连锁小说，再次用德沃金的比喻来说，这部迄今为止尚未承认动物为权利持有者的小说，由于动物伦理学（或动物法）。
頁:
[1]