的是我们无法建立可用的通讯员基地” 现在让我们来看看
受访者提出的 15 个问题（第 10 页）（意译）： – “请评估该机构在控制合并方面的表现”； – “请评估该机构在卡特尔案件中的表现”； “请评估该机构对市场的检查和总体表现”； “请评估该机构的经济知识”； “请评价该机构提供的指导的质量（两种类型：已发布的指导和针对具体情况的指导）”； “请评估该机构保持一致性的能力”； “请评估该机构的效率”； “请评估该机构从商业角度看待事实的能力”； “请评估该程序如何公平地对待利益相关方； “请评估该机构对机密信息的处理方式”； “请评估该机构不受政治影响的独立性”； “请评价机构领导的贡献”； “请评估该机构的人力资源（包括其招聘和留住关键员工的能力）”； “请评估该机构的。部尊重程度（例如，高层员工诋毁低层员工的倾向）”； “请评估该机构的创新能力”。 此外，GCR 还试图获取有关机构的数据：雇员人数、预算和案件总数（将其分为集中行为、卡特尔行为、滥用支配地位行为和其他行为）。事实证明，所有这一切的结果对巴西来说是极大的名誉扫地，检查细节不仅可以解释导致 GCR 手机号码数据 对巴西分类如此糟糕的原因，而且还可以提供改变分类的可能反应。 我们先看一些数据，与其他国家的数据进行比较。 首先是人力资源：在巴西（共 5 分中的 1 分）（第 17 页）描述了 52 名员工的存在，总共 711 起案件，其中 584 起是集中行为。让我们与加拿大（3.5分）（第19页）进行比较，加拿大有383名雇员，总共发生852起案件，其中328起是集中行为。澳大利亚（4分）（第14页）共有224名员工，共发生693起案件，其中265起为集中行为。
https://zh-cn.djusa.club/wp-content/uploads/2024/01/image-0000000.jpg
以色列（2.5分）（第31页）共有61名员工，共发生200起案件，其中160起为集中行为。我们停止与欧洲国家的数据进行比较，因为（就本文的范围而言）解释欧盟能力与国家能力的关系会很长。 然而，最重要的比较是与美国的比较。这里有一个非常重要的特殊性：GCR 将这两个美国机构分开分类（联邦贸易委员会 – FTC 和司法部 – DoJ，均得 5 分），而它没有对巴西这样做，尽管承认存在以下问题： 名员工处理 275 起案件，其中 219 起是合并案件。美国司法部（第 49 页）有 400 名员工处理 275 起案件，其中 175 起是合并案件。 对这些数据的简单比较（我们甚至没有提到预算）已经显示出巴西的弱点，而这显然不能归因于CADE、SDE或SEAE。与所涉及案件的数量相比，工作人员的数量显然非常少。在分类方面，最好的分类机构是那些与所涉案件。
頁:
[1]